编辑应合理使用知网期刊检测系统AMLC
发布时间：2017-10-03 点击率：0
（一）杜AMLC的工具性盲从
在检测时间恰当、文献比对源较为匹配的情况下，知网论文检测AMLC对论文文字重复率的检测结果的准确性非常高，由此导致部分编辑过分依赖AMLC的检测结果，甚至到了盲从的地步。“所有的文字复制由机器和系统说了算”成为部分编辑的习惯性思维，这是一种教条的工具理性，而非科学理性，因此在论文检测过程中，许多合理引证被误判为抄袭等学术不端行为，而许多学术不端现象却因系统的疏漏而蒙混过关。这种因检测不公而导致的学术不公屡次发生，影响了学术事业的健康发展［７］。在编辑审稿中，AMLC有着很强的辅助功能，但实际来稿情况非常复杂，非简单借助AMLC就能对全部稿件做出正确评判，编辑还需运用其他手段来综合评价稿件。盲从AMLC的检测结果无疑是不负责任的，是不科学的。因此，编辑应杜AMLC的工具性盲从，而应将AMLC视作辅助工具，切忌“不问青红皂白”，采用“一刀切”的盲从做法。
（二）合理区分与界定文字的继承性和重复性
文字复制包括合理引证、过度引用、抄袭（含自我抄袭）、剽窃、重复发表等多种情况。仅从检测出的文字重复率就轻率地判定其为合理继承或抄袭剽窃，都是不科学的。判定合理继承，首先应判断其文字是否属于合理引证，其内容是否必要、文字是否适量、引用标识是否清晰，合理引证与抄袭剽窃存在本质区别。有时在内容必要的情况下，抄袭剽窃也往往仅是引用文字过量或未赋予合理的引用标识。因此，编辑应对检测出的重复文字进行二次判断，合理区分继承性和重复性的内容，绝不能武断地下结论。首先，认真研读全文，从全局的角度来判断重复文字的引用量是否恰当，论文对引证文字是否作了合理标识。其次，对那些“形式合理”的引用做实质性剖析，认真区分、辨别，将伪引、不当自引与互引、错引等不合理引用鉴定为学术不端。对重复文字的继承性和重复性的评判，是学术不端检测的焦点与难点，唯有标本兼查，才能得出为客观的结论。
编辑在认定和处理违规稿件时需慎之又慎。经AMLC检测发现稿件有学术不端的嫌疑后，编辑不应轻率地直接向作者发出稿件违规声明，而应认真分析稿件的违规之处，及时与作者沟通交流，指出问题所在，耐心听取作者的解释和说明，充分尊重作者的意见。只有经过编辑与作者双方的充分沟通交流后，才能终判定稿件是否存在学术不端行为。对于不能轻易判定是否违规、存在争议的稿件，编辑应将相关的全部材料提交给该研究领域的同行专家，请第三方进行独立评审，从而获得编辑和作者都能接受的公正处理意见。对于确有学术不端的违规稿件，编辑应本着“以人为本，重在教育”的原则［８］，公平、公正地处理。经过编辑部讨论以及与作者核实后，稿件一旦被认定为违规，编辑应立即作退稿处理并向作者出具警示函，该警示函明确告知作者，若对编辑部处理意见存在异议，仍可与编辑部联系申诉理由。
.—— END ——.
